映象新闻

多数意见将实体正当程序适用于同性婚姻有可能引发多米诺效应。

因而，无产阶级专政下继续革命，本身是实现了高度组织化的专政，尽管在群众运动中出现了大量非理性的行为，但并不能否定专政的高度组织性。在社会主义制度中动员针对自身的反资本主义的‘文化革命，预设了这个制度结构中存在着资本主义因素残余。

这就引起了反右斗争的扩大化。四是关于无产阶级文化大革命的政策。另一方面，为了确保政党对国家机构的‘一元化领导，必须保持政党对亚精神群有效的约束。[8]尽管列宁在此隐含的意思是，无产阶级革命专政不受其所反对的资产阶级法律约束，但在无产阶级专政国家里对于存在的资产阶级进行革命专政，也不受任何法律约束，亦是可以由此推出的合理推论。文化大革命之所以具有革命的性质，是因为其涉及文化领导权问题。

……从资本主义向共产主义过渡，当然不能不产生非常丰富和多样的政治形式，但本质必然是一样的：都是无产阶级专政。依照该计划，中共中央于7月17日成立了由毛泽东担任主任、林彪任副主任的57人修改中华人民共和国宪法起草委员会。2. 凯尔森：去实体化的人格观 上文中我们考察了康德学说中人民观，人民一词在他那里明确的呈现为两个维度，一者在于理想性的（作为理念存在），而另一者则是经验性的，这样一个区分在卢梭那里同样存在，但由于其没有加以清晰的说明，因而导致了关于其主权学说的种种争论。

[57] 参见翟国强：司法者的宪法？还是人民的宪法？，载《中外法学》2007第3期。他列举出人民一词大致可能具有的六种含义：每一个人、庞大的许多人、较低的阶层、一个有机的整体、绝对多数原则所指的大多数人、有限多数原则所指的大多数人[39]。正是由于这个整体人格的超验性，它使得人民成为了人民，成为了一切现实体制的正当性来源，而现实中的某个人群的某个决断却并不一定具有正当性。以下拟对该文本中人民一词的用法稍作分析。

但接下的制度设计便体现了这个新的民主国的独特之处，首先美国的建国精英们在建国之初就断绝了授予贵族头衔的任何可能，这就意味美国的国家结构并不是统治者统治人民这种模式，而是人民委托人民代表进行治理，被授权进行治理的精英同样也是人民，这意味建国精英们没有把自身排除在人民的概念之外，他们倾向于将人民理解成为共同生活在一起的所有成员，而非片面的理解为处于劣势地位的沉默的大多数，这一点与形形色色的民粹主义形成了鲜明的差别。而在《五四宪法》中，尽管没有提到统一战线的具体组成，但在刘少奇《关于〈中华人民共和国宪法草案〉的报告》的国家性质部分却探讨了这个问题，除了工农阶级被当作统治阶级（人民）之外，部分被改造好的知识分子也被算作人民之列[24]。

中华人民共和国是全国各族人民共同缔造的统一的多民族国家（序言·第十一段）。鉴于以上原因，美国的民主立宪主义者们发展出了种种的学说，来阐释美国宪政体制的人民性，而且其中较为有力者当属布鲁斯·阿克曼与拉里·克莱默。就此而言，陈端洪教授对人民概念的彻底的经验性的理解使得他背离了卢梭学说中至为关键的公意学说。但这个考察的结果却是，历史上的那些宪法文本其自身均不能产生足够的明晰性以解决上述问题。

首先，作为理念的人民以及人民主权的原理完全是由理性所设想出来的，其实在性并不来自于经验事实，而是来自于实践，即经验之外的超验的领域，因此，现实之中的人民所具有被动的、甚至非理性的表象均不能用来反对人民主权原理的正当性。因此，在哈贝马斯看来，卢梭眼中的人民是伦理性的，而这与康德眼中道德性的个体形成了显明的差别，伦理性的这一说法意味着，人民这一概念与共同体对其自身的生活形式的表达有关，而这些形式是俗成的（conventional），并在历史中得以自然的形成美国独立战争后，也建立了资产阶级民主共和国。第二种方案：是由中国共产党提出的建立工人阶级领导的人民共和国即人民民主的国家，使中国走社会主义人民民主道路。

同时认为社会主义宪政的提法，既可以抵御对我国有宪法无宪政的指责，又方便国际性学术交流、对话，等等。英国在世界上最早确立君主立宪政体。

从当前一些公开发表的文章可以看出，一些人为了在中国推行西方宪政，可谓用心很深，用功很勤。对这些人的政治目的，难道不应该洞若观火吗？对在中国要不要坚持中国特色社会主义政治发展道路、要不要坚持中国共产党领导这样的重大原则问题上，难道不应该旗帜鲜明地表明立场吗？   中国不能效仿西方宪政模式 历史是一面镜子，以史为鉴，可以知兴替。

必须指出的是，长期以来，党和国家一直强调依法治国是党领导人民治理国家的基本方略，法治是治国理政的基本方式，依法治国，首先是依宪治国。（作者：武汉大学教授） 进入专题： 宪政 。大致而言，有基督教政治文化母体说。资产阶级即使为了使无产阶级就范，也不能不要国家，所以他们就利用国家来对付无产阶级，同时尽量使国家离自己远些。持这种观点者细分起来又有多种情形，但总起来说，他们是想沿用和重新解释宪政，认为突出宪政可以更好地贯彻依法治国、依宪治国的方略。对它来说自由竞争不能忍受任何限制，不能忍受任何国家监督，整个国家对自由竞争是一种累赘，对自由竞争来说，最好是处在一个完全没有国家制度的状态，每个人都可以随心所欲地剥削他人，……但是，对于资产阶级来说，无产阶级同样是必不可少的。

西方国家特别是美国把宪政和民主绑在一起，号称宪政民主，那是后来的事。江泽民同志曾指出：西方国家的一些人，总想把他们那套民主制度强加给我们，总想让我们实行西方式的民主。

我们千万不能上这个当，搞西方的那一套三权鼎立、多党竞选，肯定会天下大乱。一些国家效法法国、美国，在进行资产阶级革命夺取国家政权之后，先后确立了以民主共和为基本特征的资本主义政治制度，共和主义的宪政制度逐渐取代君主立宪的宪政制度，成为西方资本主义国家的宪政主流。

第二种观点，被称为伪社会主义宪政观。在有关宪政问题的争论上，确实有不少同志是出于对落实依法治国方略的考虑，他们的基本政治立场是不用怀疑的。

当前我国实行的人民民主制度，是中国共产党领导中国各族人民把马克思主义基本原理与中国具体国情相结合，经过长期勠力同心、接力奋斗、逐步建立和形成的制度，是人类历史上新型的社会主义民主政治制度。这些原则是明明白白和坚定不移的。从其产生的过程看，它是近代资产阶级革命的政治成果。有近代启蒙思想家自然法和契约论思想说。

分析近年来围绕宪政问题的有关争论，大致可分为以下几种观点： 第一种观点，被称为西方宪政观。除了在少数不正常的时期外，宪法的修订和实施，始终是治国安邦的头等大事。

中国建立社会主义市场经济体制，促进了中国经济的发展，创造了中国奇迹，也可以通过建立社会主义宪政，为人类政治文明发展做出贡献。但必须看到，海内外遥相呼应的一些人，他们在谈论宪政问题时，明里暗里打出的早已是西方宪政的旗帜，从他们炮制的以颠覆我国宪法制度为宗旨的宪章宣言中，从他们设定的走向宪政的路线图中，哪里还能认为他们只是沿用了一个中性概念？哪里还能认为他们只是在进行正常的学术讨论？相反，他们是利用宪政概念的复杂性和模糊性，把宪政问题作为他们梦想的政治体制改革的突破口，矛头直指社会主义制度和中国共产党的领导。

因为改用争议很大的宪政概念体系取代人民民主概念体系，容易使党和人民实践多年、在理论上经过反复论证、在实践上已取得丰富经验、在语言表述上十分明确又为干部群众所熟知的社会主义人民民主制度，产生严重歧义和混乱，造成对坚持人民民主制度的动摇，造成对中国特色社会主义制度的不自信，反而不利于统一全党全国人民的思想。第一种方案遭到了中国人民的坚决反对，其代表者的反动统治被中国人民推翻了。

这一方案，也宣称要实现宪政，结果实行的是独裁。此后，随着自由资本主义的发展，经济势力强大起来的资产阶级，迫切要求彻底摆脱封建势力束缚，完全掌控国家政权。西方敌对势力打所谓的‘民主牌，实质就是要实现他们‘西化、‘分化中国的政治图谋。从其代表的阶级利益看，它代表和维护的是资产阶级的根本利益和意志。

（恩格斯：《英国工人阶级状况》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第478页）恩格斯这段话深刻揭露了资产阶级利用国家机器（包括宪政）维护自己的利益的本性。从其理论基础看，它是以私有财产神圣不可侵犯和个人主义价值观为根基的。

而一个基本的前提，就是一定不能妄自菲薄、舍本逐末、自毁根基，就是一定要坚守自己的信仰、坚持自己的信念、坚定自己的信心。新中国建立以来，尤其是改革开放以来，中国正是由于有了人民民主制度这一根本政治保证，才取得了在整个人类发展史上都堪称奇迹的巨大成就。

第三种方案：是由某些中间党派的领袖人物和中间人士主张的建立一个效仿西方的资产阶级宪政共和国，使中国走独立地发展资本主义的道路。持这种观点者往往声称，依宪执政就是宪政，要维护宪法尊严、坚决履行宪法，但同时提出，我国宪法中的许多内容与宪政精神不符，必须修宪。